Regional
Nacional
Crónica
01/11/2024
La Corte Suprema emanó el documento de la sentencia final contra la destituida magistrada Ángela Vivanco y señaló que, durante su accionar como integrante del organismo, evidenció "su interés personal por sobre el jurisdiccional".
Vivanco fue expulsada del máximo tribunal el 10 de octubre por presidir fallos imparciales, intervenir en nombramientos de jueces, entregar información de causas y cometer otras irregularidades; la mayoría de ellas concertadas en conjunto con el abogado Luis Hermosilla, que está en prisión preventiva por el caso audios.
Sin embargo, la Corte evacuó su informe final, donde expone los argumentos definitivos que dieron lugar a su destitución.
La exministra también quedó inhabilitada para ejercer cargos públicos por cinco años, luego que el Senado aprobara una acusación constitucional impulsada por la oposición en su contra.
El máximo tribunal concordó que Vivanco tuvo "una influencia indebida" en el nombramiento del último fiscal nacional, instancia en la que votó por el suspendido fiscal de Aysén, Carlos Palma; y también por las designaciones de conservador de Bienes Raíces en Viña del Mar y Concón.
Así, la Corte "reprocha la intromisión de la señora Vivanco Martínez con un interés personal, en tanto su comportamiento devela el ánimo de tejer una red de influencias a su favor, lo que (...) transgrede los principios de independencia, transparencia y probidad", reza el escrito.
La Suprema también abordó las conversaciones que la exministra tenía con Hermosilla, donde ambos abogados compartían opiniones e información confidencial de distintas causas vinculadas a las Fuerzas Armadas y Carabineros.
Estos intercambios "escapan del estándar propio de un juez, al emitir juicios de valor sobre ciertas decisiones jurisdiccionales y efectuar descalificaciones respecto de sus pares", argumenta el texto.
Por último, el máximo tribunal señaló que la destituida magistrada "realizó gestiones para que determinados recursos se incluyeran en la tabla o se vieran en cuenta antes del orden que correspondía, develando con ello un interés de carácter personal".
"En su rol como juez estaba llamada a intervenir de manera objetiva, exenta de todo prejuicio o interés y, por el contrario, al dar instrucciones a sus subalternos para agilizar determinados procesos, ejerció una indebida presión" imparcial, asegura la sentencia.
El ente también se refirió a la polémica "trama bielorrusa", donde cuestionó el vínculo de amistad que Vivanco tenía con el abogado Mario Vargas durante la tramitación de la causa entre el consorcio Belaz Movitec SpA y Codelco: "Debió velar celosamente por garantizar su neutralidad y no intervenir en decisiones relativas a la tramitación y agilización de conocimiento del recurso", apuntó.
Según el vespertino, la defensa de Vivanco presentó sus descargos por estos hechos, los que la sentencia califica que "no resultan suficientes para justificar tales actuaciones" y que no "eximen" a Vivanco de haber actuado con un "comportamiento inapropiado".
